Socialismo en Latinoamerica. Un Disfraz Ideológico para las Nuevas Dictaduras

miércoles, diciembre 09, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

El movimiento político en Latinoamérica no deja lugar a dudas en relación a la posición dominante de los partidos de izquierda, sobre todo en los países donde el tejido social estaba ampliamente deteriorado, como en el caso de Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia o Hugo Chavez en Venezuela.

Pero dentro de la izquierda hay claramente dos modelos a seguir, el modelo moderado encabezado por Brasil y Chile, y el populista encabezado por Venezuela y apadrinado por Cuba. Este último en mi opinión condenado al fracaso. Hasta aquí nada nuevo.

Lo que se me antoja digno de análisis es el refuerzo de las posiciones populistas delante de la actual coyuntura de crisis económica mundial. En ese sentido, los países dominados por el discurso de la revolución socialista saldrán doblemente perjudicados de la misma. La brecha social que padecen no se resuelve nacionalizando la economía y si con políticas públicas que estimulen la educación y el espíritu emprendedor.

Cabe añadir que, como dije al principio, hay un nexo entre pobreza y populismo. Sin la opresión de la bota de la ultraderecha, parece lógico que gobiernen los pobres que son mayoría. El problema surge cuando la receta aplicada (revolución socialista) perpetúa un gobierno de los pobres en vez de rescatarlos de la miseria.

El problema en estos países es que la pobreza "creó raíces", posee connotaciones culturales difíciles de superar. No veo de forma alguna que puedan cambiar su trágico destino si no se les echa una mano desde afuera. En este sentido, dos países son claves para cambiar el rumbo que está tomando el continente, EUA y Brasil.

Solamente un órgano supranacional similar a la UE puede dar las condiciones de estabilidad mínimas necesarias para la superación de los problemas endémicos en estos países.

La crisis de los referenciales ideológicos

viernes, noviembre 27, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

La crisis de los referenciales ideológicos, perdidos - como tantas otras cosas - en algún punto del Triángulo conformado por la tecnología, la globalización y la sociedad del conocimiento, es uno de los más claros signos de los tiempos en el actual momento de transformaciones en que vivimos. Consecuencia directa de lo anterior es nuestra actual dislexia política (no reconocida), de la cual sacan provecho los oportunistas de la vez, haciendo valer supuestos valores asociados al devenir histórico.

El eje Izquierda-Derecha se tornó algo tan relativo como la geometría que su propio nombre indica: siempre dependiente del observador. La tradicional frontera de clases entre la izquierda y la derecha parece haberse diluido en una niebla que comienza a permear todo el paisaje político. ¿La Derecha es conservadora y la Izquierda es progresista? Mas, ¿no existe la derecha progresista? Alguien puede decir: “No, eso es centro-derecha o centro-izquierda”. ¡Ah! ¡Pero cómo! ¿Cuando comienza a escorarse el barco de un lado o de otro, y cuando se es de un lado o de otro? ¿Y el centro? ¿Es todo al mismo tempo? ¿Es el equilibrio, o es nada?

La izquierda dice que la derecha sólo quiere la ganancia del capital, mientras que lo que ellos desean es el bien de la sociedad. “Ah ¡Usted todavía no percibió!”, exclama la derecha, “Persiguiendo la ganancia hacemos bien a la sociedad, mientras que deseando el bien de todos no conseguimos nada y encima nos “hundimos”. La ganancia sin embargo, como bien saben los ejércitos de desempleados del capitalismo, es impiedosa. Por otro lado, el discurso de la izquierda raramente corresponde a sus actos cuando toma el poder. Entre idealizar y realizar hay una gran distancia ese es el problema.


¿Como podemos situarnos políticamente cuando gobiernos de izquierda son sorprendidos practicando políticas anti-sociales y gobiernos de derecha aplican políticas de bienestar social? Si analizáramos las políticas practicadas en los últimos veinte años por gobiernos de izquierda y derecha, la confusión de sus referenciales ideológicos está servida.


En nuestra compleja realidad actual, el eje político Izquierda-Derecha se encuentra en estado terminal, así como la era de la lucha de clases con la que nació y que en el fondo representa, razón por la cual está siendo eclipsada por la vieja conocida (y siempre subyacente) estructura vertical, constante histórica que divide las personas entre las que tienen el poder, las que lo sirven y las que lo sufren. Dicho de otro modo, la distinción entre Izquierda y Derecha es un referencial histórico, más que una distinción basada en la lógica.


En nuestro mundo consumista las ideologías están siendo transformadas en un producto de consumo y reducidas al polvo de la demagogia. Lo importante es el poder y el discurso se hace a la medida para obtenerlo. Así se mezclan, en los diferentes partidos, conceptos ideológicos tradicionalmente ligados a la Derecha o a la Izquierda, en la misma medida de lo que quiere oír el elector.


El origen de esta quiebra de identidad se encuentra en la aceptación, por el socialismo occidental, de la economía de mercado capitalista como marco para las relaciones económicas. El capitalismo, por si solo, no es un sistema político sino una forma de entender la economía, que puede convivir con (prácticamente) cualquier sistema político. Existe capitalismo coexistiendo con monarquías árabes, repúblicas bananeras y democracias occidentales; también dictaduras, como fue el caso de la chilena y fascismos como el de Alemania nazista y actualmente hasta coexiste con el sistema comunista chino.

Por otro lado, existe capitalismo con un claro corte social, como el sueco y existe capitalismo con claro tenor de explotación, como el brasileño. En al terreno de las sensibilidades nacionales, existe un capitalismo americano y un capitalismo francés, mencionando sólo dos ejemplos significativos. Culturalmente también podríamos diferenciar un capitalismo occidental y un capitalismo oriental. Podemos también establecer distinciones en función de aspectos financieros y técnicos. Diferentes clasificaciones, en fin, que se entrelazan, mezclan y se sobreponen entre sí.


Para llegar a las distintas formas de capitalismo se establecen complejas interrelaciones entre las distintas variables sociales, políticas, económicas, técnicas y culturales. Así, incluso no siendo un sistema político, el capitalismo influencia decisivamente el medio en que se inserta, produciendo diversos híbridos político-económicos. Podemos decir sin miedo a equivocarnos, que hoy el denominador común de todos los sistemas políticos mundiales es el capitalismo.


El capitalismo es como un tipo de “motor padrón” para la economía, que todos adoptaron porque “funciona”, expresión ésta, muy usada en los círculos empresariales capitalistas, todavía inmersos en el paradigma mecanicista.

La universalidad y rotundidad del éxito del capitalismo nos hace pensar en el, no solamente como un mero sistema de reglas y valores, sino también como una expresión social genuina del instinto de supervivencia e de una psique humana muy influenciada por los miedos ancestrales. Esto queda evidente en aspectos básicos del capitalismo como el fetichismo y la obsesión compulsiva por coleccionar y acumular cosas (la irracionalidad del mercado es en verdad una consecuencia de esos miedos antropológicos).


Para MARX, el capitalismo era una etapa que debería preceder al comunismo –y aquí MARX cometió, según mi punto de vista, un grave error porque con eso escribió el epitafio del comunismo–. De esta forma, la antigua Unión Soviética recurrió a un capitalismo de estado como forma de salir del atraso medieval en que se encontraba la Rusia Zarista y “preparar el camino” para el comunismo (la opción del comunismo creativo de TROSKY fue truncada por imprevisible). Quedó en la fase de preparación.


Pero la cuestión es que incluso coexistiendo el capitalismo con diversos sistemas políticos, hasta divergentes entre si, este se muestra más eficiente bajo determinadas condiciones políticas. De esta forma, el capitalismo de estado soviético, acabó muriendo exhausto en la competencia con el liberal norte-americano, con bases democráticas.


El benchmark de los híbridos políticos capitalistas nos lleva a la visión del capitalismo casi que como un DNA que se recombina constantemente procurando evolucionar y, en el proceso, aniquilar a los competidores. Bajo esta perspectiva materialista, la Segunda Guerra Mundial fue el triunfo del sistema productivo más formidable de la época, que era el sistema capitalista norte-americano. Claro que seria un error reducir los hechos históricos a un materialismo como hizo STALIN, mas, la idea de que el sistema productivo, en este caso, el sistema capitalista, era el corazón de la máquina de guerra, significaba que quien tenía el control del sistema productivo, indirectamente tenia los medios para influenciar decisivamente en la política.


El final de la guerra fría selló el fin del combate entre dos modos distintos de entender el capitalismo, con la victoria del modelo liberal. Esto no significa que el modelo liberal sea la única alternativa viable del capitalismo, sin embargo explica porque los sistemas políticos actuales subordinan la política a la economía capitalista, que actúa como el principal factor homogeneizador de los mismos dentro del proceso de la globalización.


No obstante, de cierta forma MARX estaba cierto en su condición precapitalista del comunismo, en el sentido que el capitalismo, en una etapa avanzada de desarrollo, como sucede actualmente en algunas sociedades pos industriales, como la Alemana, está incubando formas alternativas de organización social que persiguen desarrollar el potencial de las personas para el bien común. Mas esta visión está más ligada al mejoramiento de las condiciones de vida, a la creación de redes sociales y al propio desarrollo tecnológico y su impacto en las personas, de que a la formación de una conciencia de clase. Por tanto, en algo distante - por lo menos en las formas - con la utopía comunista. El problema del comunismo puede estar entonces en no percibir la obsolescencia do su discurso teórico.


¿Está entonces el Capitalismo produciendo su propio verdugo? ¿Cabe un cambio de entendimiento de la economía basado en la explotación de las personas para un entendimiento basado en la colaboración entre las personas? En mi opinión la respuesta es claramente afirmativa. La posición actual del capitalismo con sus sacerdotes pregonado el Final de la Historia (FUKUJAMA) y elevando el capitalismo a la categoría de ley física revela precisamente la intención de ocultar este hecho. las dinámicas (no leyes) económicas no son dogmas que debamos aceptar como hechos inmutables (y en ese sentido son precisos estudios detallados sobre las dinámicas sociales que las generan). La función de los políticos en nuestros días consiste, o debería consistir, precisamente en encontrar nuevas formas o marcos de relaciones socioeconómicas (una labor creativa).


Para conseguir esto, la discusión actual no debe centrarse en el papel del estado e en su tamaño (el clavo ardiente al que se aferran la Izquierda y la Derecha, en una tentativa desesperada de mantener sus identidades), y si en reconocer la propia obsolescencia del modelo de estado actual e abrir los ojos para las novas estructuras e modelos de organización que están surgiendo, haciendo uso de las nuevas tecnologías e infraestructuras. 

Existen claros indicios de avances en dirección a una estructura social con carácter reticular (por ejemplo, el concepto de “Netocracia” de BARD y SÖDERQVIST), que, incluso siendo incipiente, refuerzan la idea de la profunda transformación que se está operando. El mayor problema no reside tanto en determinar lo que debe ser público o lo que puede ser privado y si en aproximar la sociedad del poder, tarea para la cual es preciso rediseñar nuestras instituciones y el propio sistema democrático (claro que esto significa quitar el oxígeno del comatoso sistema Izquierda-Derecha). 

Sabemos que un mundo totalmente privatizado puede devenir en una selva impiedosa y un mundo público súper dimensionado representaría una burocracia asfixiante que ahogaría cualquier principio creativo, sin embargo, ambos principios pueden combinarse en una única esfera ciudadana, pública e privada simultáneamente, siempre y cuando la sociedad tenga los mecanismos de control adecuados.



En este caminar cobra especial importancia establecer puentes entre las diversas culturas e superar los contextos nacionalistas retrógrados. Se trata de percibir las relaciones humanas en un contexto global, sistémico, encontrando las formas de superar el modelo de estado actual, xenófobo, nacionalista, machista, e, mas que otra cosa, guerrero, incluso estando estas cualidades mas o menos adormecidas actualmente en las actuales democracias. Se trata de recuperar el espíritu de algo que pueda hermanar los hombres y que no es ni mas ni menos que la aspiración legitima de los oprimidos, de los parias de la vida, a tener una vida digna. El derecho a la paz, la prosperidad, la educación, la salud y a una sociedad que permita desarrollar las potencialidades individuales con justicia y libertad. En un mundo así, no cabe el entendimiento actual de la política, mero convencimiento, o la falta de transparencia en nuestro sistema financiero mundial.


La palabra política es griega, venida de polis, ciudad en griego. Los políticos eran los ciudadanos de las polis griegas, responsables por los negocios públicos, ta politika, en la naciente Demokratia. Hay, pues, una relación directa politikos-Demokratia en la connotación de ejercer la ciudadanía participando en los asuntos públicos de una forma directa. De hecho, al ser la participación de los ciudadanos griegos restricta (eran excluidos los extranjeros, los esclavos y las mujeres) en relación al total de habitantes das polis, y ser poblaciones relativamente pequeñas, la democracia “directa” griega no encontró demasiadas dificultades para organizarse mediante asambleas (incluso así la asistencia se contaban por millares).


Ya en la república Romana, con una población comparativamente mucho mayor y con una visión imperialista del mundo, este sistema se mostraría inviable. Ta politika será traducida al latín como res publica, transformándose al político en un representante de los intereses de otros ciudadanos, o sea, el político se profesionaliza y para esto contará con dos herramientas heredadas de los griegos, que son la retórica e a dialéctica (dialéctica, que es, según Aristóteles, lo mismo que sofística, una apariencia de filosofía, mera crítica). El político pasará a vivir, pues, en las amplias mallas del arte del convencimiento.



Los valores democráticos solo serán retomados de nuevo con el advenimiento de la revolución francesa, como una forma de combinar las fuerzas de la naciente burguesía y del pueblo (en completa miseria) en al asalto al poder despótico de la monarquía. Los términos Izquierda y Derecha surgen de la Asamblea Constituyente (1792) en que los deputados se encontraban- divididos en dos grupos enfrentados: el de la Gironda, que se situó a la derecha del presidente y el de la Montaña, que se situó a la izquierda. En el centro, estaba una masa sen tomar partido a la cual se designó como la Marisma. Los girondinos deseaban restaurar el orden monárquico mientras la Montaña propugnaba el estado revolucionario.


El triunfo de la Montaña derivaría en lo que después pasaría a conocerse como el Terror, una infeliz etapa de especial ferocidad en la que el término Izquierda quedaría identificado con la radicalización revolucionaria. Mas, fue en el transcurso de la revolución industrial que ambas tendencias encontraron su significado en la defensa de los intereses de sus bases sociales constituyentes, iniciándose así la lucha política de clases. En este contexto, la democracia representativa se mostró- como un poderoso medio para conducir el discurso ideológico (controvertido término este, el de la ideología, que surge también por primera vez durante la Revolución Francesa) de forma que las distintas facciones políticas pudiesen defender los intereses de las clases que representaban.


A pesar de las deficiencias (CHURCHILL dirá que la democracia es el sistema menos malo), la democracia representativa triunfa sobre otras formas de gobierno de cuño autoritario. Y así, con la masificación de la misma (sufragio universal) y la revolución de los sistemas de comunicación, llegamos a nuestras actuales democracias con sus millonarias campañas electorales. Claro que muchas de las actuales democracias no pueden ser llamadas como tales, siendo en verdad, oligocrácias o tecnocracias disfrazadas. Sin embargo, analizando las mejores democracias, nadie puede negar el inmenso abismo existente entre el electo y el elector, que tiene las características de una masa informe (maliciosamente segmentada por los “marketeros” electorales), que precisa ser convencida de lo que es mejor para ella. En ese escenario, las consecuencias de la política se diluyen en la masa, no existen mas nombres de personas y la democracia se torna un cheque en blanco para el poder, que precisa ser obtenido a todo costo. El político va transformándose poco a poco en un aprendiz de tirano.



Podemos hacer un interesante ejercicio aplicando el sentido original de la palabra política, expuesta anteriormente, a nuestra actual realidad tecnológica. Si el politiko es el ciudadano de las polis, o internauta es el habitante (navegante) de la red (Internet), ciudadano del mundo. Si la Internet es el foro para organizarnos socialmente, la política seria la internetika o internética y el internauta, en tanto político, seria internético, o un internauta internético. Pero internética es un término que ya existe en la red y que significa el estudio e análisis de la Internet. O sea, la palabra posee una connotación de conocimiento, la cual, lejos de constituir una contradicción con su aspecto político es una coincidencia que refuerza el nuevo perfil que el político debe tener. La de un divulgador de conocimiento, al mismo tiempo que un nudo donde converge opinión.

En nuestro mundo en transformación, redes de conocimiento deben substituir decisiones unilaterales.
Conocimiento versus convencimiento. Redes versus territorios. Nuevas fuerzas políticas, de carácter internético, deben surgir que no objetiven la obtención del poder, y si colaborar al debate mundial sobre nuevas formas de organización socioeconómicas que procuren el desarrollo sustentable del planeta. En ese discurso, cobra especial importancia, el papel de la tecnología y los nuevos conceptos generados por el nuevo paradigma de la sociedad en red, hasta el momento totalmente subutilizados desde el punto de vista político.


Crisis Económica en España. Análisis de un Combate de Trincheras.

sábado, octubre 03, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Diversos foros económicos, como el FMI, anuncian que España será la última gran economía en salir de la crisis. Viendo lo que hay es difícil negar tal pronóstico. Sin embargo, al analizar la situación en España podemos hacernos algunas preguntas que pueden arrojar una luz diferente sobre lo que está pasando.

La situación es dramática y sin embargo los dos principales partidos no se ponen de acuerdo para hacer un frente común a la crisis (Para la candidatura de Madrid se dieron besos y abrazos) ¿Qué se esconde detrás de esta postura de intransigencia entre PP y PSOE?

Sabemos que el epicentro de la crisis está en el sector inmobiliario, sabemos que un porcentaje elevado de las ventas de pisos eran inversiones con fines especulativos. ¿Dónde está ese capital ahora? Una parte agazapado en los bancos, aunque cada vez más impaciente porque la rentabilidad es muy baja. La otra parte, “la negra", enterrada Dios sabe dónde, y todavía más impaciente.

Mi hipótesis es que hay una conexión entre ese capital especulativo y el PP. Alguien puede argumentar que no se compran pisos porque su valor cayo mucho. Sí, es verdad, pero un movimiento macizo de compra especulativa, recuperaría gran parte del valor perdido generando enormes plusvalías. Algo así como una corriente de compra en la Bolsa que arrastra a todos los pequeños inversores. Un movimiento de rebaño, como tantos otros en nuestra sociedad.

El PP no presenta propuestas alternativas para afrontar la crisis, porque en el fondo, un nuevo movimiento especulativo sería "la propuesta" para recuperar la economía en España. Zapatero, que no es tonto, debe saber esto. La estrategia del presidente del gobierno es aguantar hasta que el capital especulativo pierda la fe en las posibilidades políticas de Rajoy y vuelva a jugar al “monoply” inmobiliario.

Para aguantar el chaparrón, Zapatero juega la carta de la corrupción del PP. En política todo es una cuestión de tiempos, y mire usted qué casualidad que el ataque con la financiación ilegal del PP aparece justo en medio de la crisis.

Zapatero esta desgastado con la crisis económica, pero consiguió destruir la imagen de su oponente como alternativa viable. En ese compás de espera, se puede entender mejor la arquitectura de los presupuestos generales del estado.

Se trata, pues, de una guerra de trincheras con dos cañones enfrentándose en la artillería, el de la corrupción y el del paro. La idea de Zapatero es que Rajoy desista antes de que la cohesión social en España se vea amenazada (o que el capital opte por largarse del pais).

Me atrevo a pronosticar que el tiempo para la estrategia de ataque del PP se acaba este año. La esperanza de Rajoy es que pese más la crisis que los escándalos de su partido. Una ecuación para los españoles del tipo "el fuego o las brasas", toma morena. Si Rajoy no lo consigue veremos quién sabe, a Esperanza Aguirre en una "renovación" de la dirección del PP.

Esto es lo que hay. Una batalla de poderosos, con los españolitos mileuristas asistiendo como ovejas en el matadero. Quizás un día haya opciones políticas realmente comandadas por los ciudadanos para los ciudadanos, quizás... en otro planeta.

Pedro J. Ramirez y sus Metáforas

sábado, mayo 16, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Leo El Mundo (quiero decir el periódico, no piensen que soy vidente) con bastante asiduidad, y últimamente cada vez que veo su sección de opinión me encuentro con un artículo en tono metafórico de Mr. J. Ramírez. El último "El milagro del báculo florido".

Reconozco que al principio la cosa me gustaba, trazar paralelos entre situaciones históricas o referencias culturales con las noticias de actualidad siempre es enriquecedor y muestra la amplitud de miras del periodista.

Sin embargo, como todo recurso periodístico, cuando se utiliza demasiado, termina volviéndose contra el autor. Con las metáforas hay que tener mucho cuidado, y el señor Pedro J. Ramírez, después de semana tras semana, explotar este recurso hasta la saciedad (creo que por narcisismo, el peor de los pecados pues se disfraza de virtud) perdió el encanto inicial y lo que hace ahora es encajar como sea el pie de la realidad en el zapato de sus metáforas, haya calzador para hacerlo (y que mejor que otra metáfora para explicar el desaguisado).

Señor Pedro J. en el Milagro del Báculo Florido, usted coloca a Rajoy (Wolfram) como la alternativa cabal y a Zapatero (Tannhäuser) como el viento de las pasiones destructivas. Lo malo de estos arquetipos es que son maniqueistas, como casi todo en la edad media. La realidad es mucho más complicada. Los españoles tendemos a buscar un culpable para casi todo lo que nos aflige y usted apunta a Zapatero-Wolfram. La verdad es que la situación que aflige a España hay que buscarla no en la política económica del gobierno y si en un modelo de desarrollo labrado en decadas y que ya hace tiempo que dio muestras de sus limitaciones.

La salida a la crisis no está en elegir a su Wolfram, y si en encontrar un consenso nacional que permita diseñar un nuevo modelo de desarrollo diferente del ladrillo. Finalmente, me gustaría decirle que mi crítica es constructiva y no quita la admiración que siento por su pluma. Simplemente alguien tiene que decirle usted se está pasando.

Elecciones Europeas. Empate Técnico entre PP y PSOE

jueves, mayo 07, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Decía Sarkozy que Zapatero no es muy inteligente pero que gana elecciones. La verdad, creo yo, es que Zapatero lo que tiene es mucha suerte por tener a Rajoy como oponente. En otras circunstancias, una oposición seria y competente debería arrasar con el PSOE en las elecciones Europeas, haya vista de lo que hay, o mejor, de lo que no hay, empleos.

El PP aspira a ganar las elecciones por la mínima, un triunfo pírrico que no le daría el gas suficiente para adelantar las elecciones generales. Los españoles no se terminan de fiar de Rajoy, y tienen mucha razón habida cuenta de todas las tonterías que ha dicho sobre flexibilizar el empleo.

Así las cosas, entre un gobierno incapaz y una oposición que da lástima, no tengo tan claro que vaya a haber elecciones generales anticipadas como pronostiqué. Veremos.

La Crisis Explicada por el Dólar

miércoles, mayo 06, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Como dice el refran, más vale una imagen que mil palabras, así que para explicar la crisis no hace falta más que mirar detenidamente un billete de dólar.


Para mantener el espíritu de la cosa, la frase esta en inglés.

Traducción: Nosotros creemos en Madoff


Recetas Contra la Crisis o la Mirada Cuadrada de los Economistas.

lunes, abril 20, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

La receta de los economistas para la crisis en España puede ser resumida en seis palabras, menos impuestos y más flexibilidad laboral. Menos impuestos para estimular el consumo y más flexibilidad para adecuar la oferta a la demanda.

Sin embargo, lo que a primera vista puede parecer razonable, no considera la cultura y los valores al uso en España, lo que los americanos llaman de “environment”. Este es el problema de los economistas, generalmente tienen una visión muy limitada del ser humano e intentan hacer previsiones haciendo uso de su "catálogo" de gráficos, siempre "flexible", siempre adecuado para contar la historia que el cliente quiere oír. En este caso, la patronal.

En cierto modo los economistas se parecen bastante a los magos de la época medieval intentando pronosticar el futuro con sus cartas astrales. El paralelismo es más evidente cuando sabemos que muchos especuladores de Wall Street consultan a videntes y magos particulares para hacer sus inversiones, y quizá con mayor grado de acierto que los economistas (Zapatero podría contratar a Rappel como ministro de economía). No tengo nada contra los economistas, pero concordemos que el oficio está bastante devaluado como para hacerles algún caso.

Lo que en una economía puede funcionar, como menos impuestos y más flexibilidad, puede fracasar estrepitosamente en otra, simplemente porque las personas son diferentes. En una economía altamente emprendedora como la americana, este tipo de recetas quizás pueda funcionar, pero en una economía de obreros como la española, más flexibilidad laboral significa sencillamente más paro. Por esta razón es que los políticos, sobre todo de izquierdas, miran con recelo a los economistas y a sus "gráficos".

El problema de fondo en España es que necesita de más emprendedores, apoyar mucho más a las PYMES que son las que crean empleo y ahora mismo tienen paralizado el crédito, pasar de una economía de obreros para una economía de emprendedores. En este sentido el PSOE no dio ni da los pasos necesarios. Para eso habría que quitarle la "O" de obrero (un anacronismo) y su tendencia enfermiza al clientelismo.

Y a la luz de cómo funciona la economía en España, los altos índices de desempleo van a durar bastante, con el PSOE intentando dar "subsidios sociales" para contener los ánimos, mientras la economía se contrae cada vez más.

Cambiar ahora el modelo económico es una cuestión de supervivencia. En la época de las vacas gordas no se hicieron bien los deberes de casa. En vez de ayudar a construir una sociedad emprendedora, se formó una sociedad del pelotazo y de los pufos, como ya lo hiciera en su época Felipe González.

Sarkozy Dice que Zapatero "Puede que no sea muy inteligente..."

jueves, abril 16, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Sarkozy, el nuevo representante de la "grandeur" francesa, y poseedor de seis cerebros según Carla Bruni, dice que Zapatero "puede que no sea muy inteligente...", lo que en el argot diplomático puede traducirse como que tiene medio cerebro. Es mucho abuso de su parte señor Sarkozy, seis cerebros contra medio. A donde vamos a llegar.

Aun a sabiendas de que la tradición española para colocar a sus máximos mandatarios en el poder oscila entre personas de poco brillo intelectual y los que combinan tal atributo con los cojones, hay razones para defender a Zapatero. Sepa señor Sarkozy, que Zapatero habla por lo menos cinco idiomas, por señas eso sí, y que gracias a las lecciones de economía aprendidas en la Moncloa y algunas lecturas reveladoras durante paseos en tardes soleadas, se encuentra en posición de comandar directamente la economía como un mariscal de campo.

Ironías aparte, Zapatero tiene sus virtudes, el famoso talante, y sobre todo, la práctica de la tolerancia en un país que a veces vive desquiciado por los fantasmas de su historia. Claro que hablando de fantasmas, Zapatero también tiene los suyos. De todas formas, no parece el presidente Zapatero la persona más adecuada para gestionar la crisis en curso. Su optimismo no va ayudar en el drama de muchas familias que ya no tienen ni para comer. Sencillamente a este gobierno le falta envergadura y preparación para afrontar la crisis.

Entre la megalomania francesa y la parquedad española debe haber un término medio, pero eso en este reino de taifas parece algo muy difícil de encontrar.

Actualización

El Elíseo ha desmentido que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, haya dicho tal cosa del Presidente Zapatero, como asegura el diario francés Libération.

Donde dije Digo dije Diego. Probablemente uno de los cerebros de Sarkozy escapo del control del cerebro jefe.

El Nuevo Gobierno de Zapatero, un Último Cartucho Antes de las Elecciones Anticipadas

jueves, abril 09, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

Decía en un post de marzo que Zapatero cambiaría su gobierno, y acerté de pleno. Me equivoqué, eso sí, pensando que cortarían también la cabeza de la Chacón (lo suyo fue de una incompetencia máxima). No era una previsión descabellada, lo que pasa es que muchos esperaban ese cambio después de las elecciones europeas y no antes.

Lo que las elecciones europeas traerán será un mal resultado para el PSOE (en el mejor de los casos), como ya muchas encuestas pronostican. Este factor unido a que el paro va para largo hará que Zapatero no pueda concluir su legislatura y tenga que convocar elecciones anticipadas.

Desgraciadamente, el mayor beneficiario electoral de la crisis, el PP, tampoco podrá hacer gran cosa para reducir las cifras de desempleo, simplemente porque los fundamentos de esta crisis escapan al control de los gobiernos nacionales.

Las soluciones deben venir de una visión supranacional que colocará (futuramente) en profunda crisis (et mortis) el modelo actual de los estados nacionales.

No estamos asistiendo solamente a una crisis económica global, mas también a la construcción de un nuevo orden político mundial. Al comienzo de la ruptura de los estados nacionales y su posterior sustitución por los supranacionales.

Terremoto en el Centro de Italia. Crónica de un Desastre Anunciado

lunes, abril 06, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

El terremoto en el centro de Italia es un desastre que podría haberse minimizado si la alerta del físico italiano Giampaolo Giuliani, técnico e investigador en el Laboratorio Nacional de Física de Gran Sasso, hubiese sido escuchada.




En lugar de eso, de investigar y contrastar las evidencias, el máximo responsable de Protección Civil y encargado de las tareas de rescate en el terremoto, le llamó de imbécil y le acusó de alarmista. Para poner la guinda a tanta incompetencia y falta de previsión dice que era imposible prever un terremoto de esta magnitud. Cierto que es difícil predecir terremotos, pero en algunos casos puede haber indicios que muestren que es mejor precaverse aun a riesgo de que sea una falsa alarma.

Siempre hay gente obtusa que no quiere ver las evidencias pues piensan que todo son conspiraciones. Todavía hay gente que niega la influencia del hombre en el cambio climático, y hay gente que piensa que el Sida es una farsa inventada. El problema es cuando esta gente ocupa puestos de responsabilidad de los que depende la vida de otros.

Posible (y Vergonzoso) Traspaso de Cristiano Ronaldo para el Real Madrid. Un Ejemplo de la Crisis Moral que se Vive en España.

sábado, abril 04, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

En España, un país con más de 4 millones de parados, que posiblemente lleguen a 5 hasta final de año si contamos con los trabajadores autónomos. Un país con más de 1 millón de personas que ya no tienen ni el subsidio para sustentarse, con gente abandonada a su suerte que ya no tiene dinero ni para comer. Los señores del Real Madrid deciden que se pueden gastar 82 millones de euros en la contratación de una persona.

Triste, muy triste. Noticias como ésta son muestras inequívocas del verdadero carácter de la crisis que vivimos, una crisis moral, de valores, de gente corrompida hasta la médula. Yo siempre fui Madridista, pero esta falta de sensibilidad atenta contra el más mínimo pudor. Si esta contratación se efectúa, el asco me va a impedir ver un partido del Real Madrid nunca más.

Se me ocurre que podemos llenar 40 Bernabeus con los parados para ver jugar a "Cristiano" Ronaldo. Una persona valorada en casi 14.000 millones de las antiguas pesetas por su dominio del balón. Un buen ejemplo de la economía borreguil que nos domina, de como la estupidez colectiva puede llegar siempre a una cima más alta (como diría Groucho Marx). Fuegos artificiales mientras el barco se hunde.

Periodismo en España, un Ejercicio de Asalariados, no de Profesionales

martes, marzo 31, 2009 Postado por Miguel Cabezas (Netmind)

En España la prensa independiente brilla por su ausencia, los periodistas o bien trabajan para el PSOE, o bien para el PP, o entonces para algún partido nacionalista. Los debates en los medios de comunicación son un vergonzoso ejemplo de esto, un ejercicio de trincheras (ellos mismos se colocan normalmente en dos líneas frente a frente en algunos casos) donde cualquier abordaje objetivo es supeditado a los intereses partidistas. Puro clientelismo.

El periodismo está estructurando su profesión políticamente, dejando a un lado cualquier investigación seria de los hechos. Parece que de tanto hablar de los políticos finalmente adoptaron miméticamente la forma de lo que debería ser su objeto de investigación, transformándose en simple herramienta de divulgación carente de crítica objetiva.

Nadie niega que los partidos políticos ejerzan su derecho a la libertad de expresión y divulguen su siempre destorcida visión de la realidad, pero es que llegamos al punto en que prácticamente no existen periodistas independientes en España, salvo algunas honrosas excepciones.

Y alguien dirá cínicamente que el periodismo independiente no es posible, que los intereses siempre existen. Sin embargo, la salud de la prensa independiente es un termómetro para medir el grado de madurez de una democracia. En ese sentido, nos creíamos que España era una democracia avanzada, y digo creíamos, porque los hechos demuestran que la corrupción, el clientelismo y el caciquismo están a la orden del día, así que de democracia avanzada, nada.

Menos mal que siempre nos queda la red, y si se sabe inglés, pues mejor todavía.